Uprofesjonell og farlig argumentasjon fra profesjonelle vergers interesseorganisasjon (PVI)

Basert på nettsiden til profesjonelle vergers interesseorganisasjon, heretter PVI, kan vi lese at det per i dag finnes over 1000 profesjonelle verger, og at disse bistår over 30 000 vergehavere i Norge.

Både på organisasjonens hjemmeside og innledningsvis i nevnte høringssvar viser PVI til at de skal arbeide for vergehavers menneskerettigheter, og at de skal styrke den enkeltes rett til selvbestemmelse og et verdig liv.

Det er derfor svært foruroligende at innholdet i høringssvaret likevel bryter med prinsipper og artikler fra CRPD, faglige føringer på feltet og mellommenneskelige verdier. I det videre finner du utdrag fra høringssvaret (med direkte henvisning i kursiv)  etterfulgt av mine kommentarer.

CRPD gir styrkede rettigheter

Innledningsvis i høringssvaret kan vi lese at PVI mener en inkorporering av CRPD vil svekke rettighetene til personer med funksjonsnedsettelser (sjuende avsnitt, s. 2). En inkorporering av CRPD gir som kjent ingen nye rettigheter, men vil snarere bidra til å styrke eksisterende rettigheter og bedre rettsstillingen til personer med nedsatt funksjonsevne i Norge. Det er, slik NOU 2023: 13 også påpeker, på høy tid.  

Jeg er enig med PVI at det i mange tilfeller er tidkrevende å komme frem til personens ønsker og meninger, og at mangel på tid og ressurser kan gjøre det vanskelig å komme frem til personens vilje (første avsnitt, s. 4). Enigheten stopper dog akkurat her! For der PVI mener at det er en stor fordel at vergen ikke kjenner personen (tredje avsnitt, s. 8), vet vi med sikkerhet at det er helt nødvendig at vergen kjenner personens uttrykksmåter, livshistorie, verdier, preferanser, ønsker og behov for å kunne gi god beslutningsstøtte, og dermed utøve et godt og personfokusert vergemål.

Sagt med andre ord er det både i et menneskerettslig og faglig perspektiv helt nødvendig at vergen kjenner personen hen skal bistå svært godt. Hvis ikke vil man jo kunne risikere at det er vergens preferanser og verdier som legges til grunn når ulike beslutninger skal fattes. Denne personfokuserte praksisen er heller ikke mulig om man skal være verge for mange personer samtidig, slik vergene i PVI er.

Manglende forståelse for begreper

PVI er til tider krass i retorikken (som er én av grunnene til at det er vanskelig å lese høringssvaret like seriøst), og kritiserer ekspertutvalget for at de mangler forståelse for begrepene funksjonshemmede personer og personer med funksjonsnedsettelse (min utheving). Jeg vil likevel påstå at det er PVI som mangler forståelse for innholdet i de to ulike begrepene:

Dette vises tydelig når de flere steder refererer til “funksjonshemmede personer i tradisjonell forstand”, og deretter viser til personer med Downs syndrom eller psykisk utviklingshemming (s. 4 og s. 7). Utover dette finnes det ingen konsekvent begrepsbruk i høringssvaret som reflekterer distinksjonen mellom å oppleve hindringer eller barrierer i samfunnet (altså funksjonshemming) og personens tilstand, skade eller sykdom som påvirker personens fungering på ulike områder (person med funksjonsnedsettelse). De to ulike begrepene understreker at det er barrierer i omgivelsene som hemmer personen fra å delta på lik linje med andre.  

Løpende i høringssvaret refereres det til at alle personer med verge er syke, og da særlig personer med utviklingshemming (første avsnitt, s. 6). De skriver også at personer med verge er for syke for sitt eget beste (andre avsnitt s. 5, femte avsnitt s. 11 og siste setning s. 11). Videre viser PVI til at aspergers syndrom er en personlighetsforstyrrelse (første avsnitt, s. 6), noe ICD-11 (verdens helseorganisasjons diagnosemanual) selvfølgelig konkluderer med at det ikke er.

I vår språkbank kan du lese teksten Funksjonshemmet, nedsatt funksjonsevne eller funksjonshindret?

Rett til å bo hvor og hvordan man vil

Et annet kritikkverdig og bekymringsfullt punkt handler om bosituasjonen til personer med utviklingshemming. PVI mener det er uproblematisk å samlokalisere personer med samme livssituasjon (sjuende avsnitt s. 6), og nevner her eksplisitt personer med utviklingshemming (som de i tillegg sammenligner med beboere på sykehjem). Dette er også i strid med konvensjonens artikkel 19, samt menneskerettslige prinsipper som inkludering, selvbestemmelse og ikke-diskriminering.

Forskning, fagfolk og brukerorganisasjoner har i flere år uttrykt bekymring knyttet til at vi stadig bygger større bofellesskap, og at trenden heller mot en såkalt ny-institusjonalisering. Fokuset på stordriftsfordeler og effektivitet er nødvendigvis ikke synonymt med kvalitet i tjenestene. Snarere tvert imot.

Men det stopper ikke her. PVI mener videre at det er opp til politiske ledelse og økonomiske rammer i kommunen om man kan ha et selvstendig liv og delta i samfunnet (s. 10). De hevder at dette ikke har med menneskerettigheter å gjøre, selv om dette tydelig er forankret i konvensjonen og vår allmenne forståelse av at alle mennesker er født fri og med de samme grunnleggende rettighetene.

Det store paradokset

PVI hevder at de støtter en menneskerettslig modell (s. 9), og mener videre at det er viktig at personer med funksjonsnedsettelse har samme rettigheter og plikter som andre medborgere (ibid.). Dette blir i all beskjedenhet paradoksalt.

Ordlyden i høringssvaret reflekterer heller en medisinsk forståelse, at personer med nedsatt funksjonsevne er syke og en byrde for samfunnet, noe som ikke harmonerer med modellen de skriftlig mener at de støtter. 

Kampen fortsetter  

Det er viktig for meg å uttrykke bekymring overfor de historieløse holdningene og den lave kunnskapen PVI tydelig viser overfor livssituasjonen til personer med funksjonsnedsettelser generelt, og personer med utviklingshemming spesielt.

Igjen har vi fått et bevis på at det haster med å inkorporere konvensjonen i menneskerettighetsloven, samtidig som vi har fått nok et bevis på at systemet med profesjonelle verger bør debatteres, evalueres og endres.

PVI viser oss tydelig at vi må fortsette å stå sammen om å bekjempe denne formen for urett.

For ingen er fri før alle er fri.